Taz - 01-03-2008, 00:45
" />Do konkursu stanê³o 14 zdjêæ. Jak zwykle zapraszam do g³osowania na naj³adniejsze zdjêcie (a nie na najlepszego kolegê
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
D1 - 01-03-2008, 01:02
" />Ach te widoczki za okienkiem - Szklarska Porêba luty 2008r.
darkobo - 01-03-2008, 01:45
" />Eeech, to teraz dylemat mam ju¿ o wiele wiêkszy. Landszafcik z kapp± - bardzo artystyczny, ale dederka w lesie (bia³a) te¿ kusi..... Chyba muszê siê przespaæ z problemem
Bandit - 01-03-2008, 01:50
" />No, no jest w czym wybierac : yesyes : , ciekaw jestem czyja ta bia³a Delta I : coto :
celek - 01-03-2008, 01:56
" />Ciê¿ki wybór.My¶la³em ¿e ju¿ nie bêdzie tego konkursu.Pozdrawiam
mike_d - 01-03-2008, 02:56
" />7.
7. wersja poprawiona - szkoda ze jakosc obrazka slaba
Taz - 01-03-2008, 11:44
" />No w³a¶nie i tu jest problem. Wiem, wiem - jestem pewnie staro¶wiecki. Ale pozwolê sobie wylaæ moje dylematy na ten "papier".
Otó¿ uwa¿am ¿e fotografia cyfrowa zabi³a duszê fotografii... mo¿e nie w 100% ale jednak w du¿ym procencie... Teraz robisz dobre zdjêcie, wracasz do domu i je¶li znasz sie na PSie to z dobrego zdjêcia robisz rewelacyjne. Wiêc jak tu nazwaæ takiego fotografa? IMHO napewno nie Fotograf przez du¿e F... raczej grafik-fotograf, albo fotograf-grafik... wiem wiem... jestem twardog³owy, czasy siê zmieniaj±, wszystko idzie do przodu itp... Ale jak patrzê na mojego ojca, który, jak chcia³ co¶ "d³ubn±æ" przy zdjêciu, to musia³ wiedzieæ co i jak zrobiæ w ciemni, z jakiego odczynnika wyci±gn±æ wcze¶niej, z jakiego pó¼niej, jak na¶wietlaæ (nieraz na sekundê zas³oniæ jakie¶ miejsce ¿eby skorygowaæ drobne prze¶wietlenie) to z ca³kiem innego punktu patrzê na dzisiejszych "mistrzów fotografii i PSa". Oczywi¶cie doceniam ich kunszt, bo sam np nie mam pojêcia o obs³udze PSa a prawdopodobnie ¿eby go opanowaæ potrzeba bardzo wielu godzin (dni? miesiêcy?). Jednak i tak zawsze bardziej "kunsztowna" bêdzie dla mnie fotografia analogowa
Je¶li chcia³o wam siê to przeczytaæ to bardzo dziêkujê
Nat - 01-03-2008, 11:46
" />
">7.
7. wersja poprawiona - szkoda ze jakosc obrazka slaba
A szkoda, bo poprzednia werrsja z racji swojej naturalno¶ci bardziej mi siê podoba
RomanHF - 01-03-2008, 12:31
" />Dodatek na konkurs (w2)
darkobo - 01-03-2008, 12:34
" />Ja bym tak od razu nie dyskwalifikowa³ fotoszopowanych obrazków. Wszystko zale¿y od stopnia ingerencji - czy mówimy jeszcze o fotografii, czy ju¿ o grafice. Tak naprawdê to o czym napisa³ Taz (ingerencja w proces wywo³ywania, przes³anianie fragmentów zdjêæ) i to o czym nie napisa³ (stosowanie filtrów, ponowne na¶wietlanie np. czê¶ciowo wywo³anego zdjêcia itp.) realizowane rêcznie mo¿e byæ teraz zrobione przy wykorzystaniu mo¿liwo¶æi jakie daje technika cyfrowa.
Ja osobi¶nie nie widzê nic z³ego w korygowaniu parametrów ekspozycji, kadrowaniu, czy nawet drobnym retuszowaniu elektronicznym - jeszcze raz podkre¶lam - te same zabiegi by³y wykonywane przez fotografów i fotografików przed epok± aparatów cyfrowych, tyle, ¿e z u¿yciem dostêpnych wówczas narzêdzi.
A tak naprawdê podstaw± do dalszych dzia³añ jest odpowiednie zdjêcie - i tu decyduj±ce jest "oko", umiejêtno¶æ kompozycji, wyszukania odpowiedniego o¶wietlenia, "gra ¶wiat³em". Zreszt± s± na Forum zarówno zawodowi fotografowie jak i zaawansowani amatorzy, którzy pewnie lepiej potrafi± wyt³umaczyæ te niuanse.
A je¶li autorzy zdjêæ nie bêd± mieli nic przeciwko temu, mo¿emy siê przecie¿ pobawiæ w krytykowanie (konstruktywne ) poszczególnych obrazków. Ja siê na razie za to nie zabieram, bo konkurs to przecie¿ przede wszystkim mia³a byæ zabawa, choæ nie pozbawiona ostrego wspó³zawodnictwa, a ni chcia³bym zniechêcaæ do fotkowania swoich lucynek.
Ale mo¿e ma³a szkó³ka fotografii by siê przyda³a ? Tyle, ¿e to trochê nie to forum, ale mo¿e, kto wie ?
Jak kto¶ ma ochotê poogl±daæ ³adne fotki (niekoniecznie Lancii) to polecam: www.pbase.com i swojski plfoto.com
Pablo - 01-03-2008, 12:47
" />
">7.
7. wersja poprawiona - szkoda ze jakosc obrazka slaba
A szkoda, bo poprzednia werrsja z racji swojej naturalno¶ci bardziej mi siê podoba
Czy ja wiem Mnie poprawiona bardzo siê podoba.
kleyo24 - 01-03-2008, 13:37
" />
">No w³a¶nie i tu jest problem. Wiem, wiem - jestem pewnie staro¶wiecki. Ale pozwolê sobie wylaæ moje dylematy na ten "papier".
Otó¿ uwa¿am ¿e fotografia cyfrowa zabi³a duszê fotografii... mo¿e nie w 100% ale jednak w du¿ym procencie... Teraz robisz dobre zdjêcie, wracasz do domu i je¶li znasz sie na PSie to z dobrego zdjêcia robisz rewelacyjne. Wiêc jak tu nazwaæ takiego fotografa? IMHO napewno nie Fotograf przez du¿e F... raczej grafik-fotograf, albo fotograf-grafik... wiem wiem... jestem twardog³owy, czasy siê zmieniaj±, wszystko idzie do przodu itp... Ale jak patrzê na mojego ojca, który, jak chcia³ co¶ "d³ubn±æ" przy zdjêciu, to musia³ wiedzieæ co i jak zrobiæ w ciemni, z jakiego odczynnika wyci±gn±æ wcze¶niej, z jakiego pó¼niej, jak na¶wietlaæ (nieraz na sekundê zas³oniæ jakie¶ miejsce ¿eby skorygowaæ drobne prze¶wietlenie) to z ca³kiem innego punktu patrzê na dzisiejszych "mistrzów fotografii i PSa". Oczywi¶cie doceniam ich kunszt, bo sam np nie mam pojêcia o obs³udze PSa a prawdopodobnie ¿eby go opanowaæ potrzeba bardzo wielu godzin (dni? miesiêcy?). Jednak i tak zawsze bardziej "kunsztowna" bêdzie dla mnie fotografia analogowa
Je¶li chcia³o wam siê to przeczytaæ to bardzo dziêkujê
Fajnie to opisa³e¶-jestem bardzo podobnego zdania. Sam musia³em dostosowaæ siê do czasów i u¿ywam (te¿) cyfry...takie ¿ycie. Dla mnie zdjêcie nr 12.
Dudi - 01-03-2008, 13:39
" />
">Fajnie to opisa³e¶-jestem bardzo podobnego zdania. Sam musia³em dostosowaæ siê do czasów i u¿ywam (te¿) cyfry...takie ¿ycie. Dla mnie zdjêcie nr 12.
Dla mnie te¿, nawet wiem gdzie robione : yesyes :
mike_d - 01-03-2008, 13:44
" />O rany - widze ze dalem wczoraj posta a dzisiaj jak "rozpêtalem kolejna wojne fotoszopowa"
Tekst dla zwolennikow opcji analogowej: wywolywanie, suszenie, utrwalacz, suszenie.
Cyfrowa fotografia poza kilkowa roznicami rzadzi sie tymi samymi prawami przyrody co analogowa.
Obecnie fotograf ktory pstryka jakims lepszym cyfrakiem zapisuje swoje zdjecia w formatach (niekompresowanych) RAW od ang- surowy. I taki plik po zgraniu na kompa jest dopiero wywolywany. W cyfrowej ciemni mozemy podjac mase decyzji: pelny zakres temperatury barwowej swiatla, korekcja kolorow, ostrosc lub miekkosc, kadrowanie, szerokosc szk³a, wielkosc wywolania, itd.
Kolejnym etapem jest praca nad retuszem ewentualnych niedociagniec zdjecia. Wiadomo czasami jakies jasniejsze badz ciemniejsze plamy psuja efekt kompozycji. Czasami poprostu FOTOGRAF (badz grafik kierowany, rezyserowany przez fotografa) bawi sie forma i tworzy cos zupelnie niestniejacego.
Ma do tego swiete prawo w koncu to jego praca jego koncept.
Inna sprawa to obrabianie zdjec na Photoshopie. Wszystko to kwestia umiaru i odpowiedniej kompozycji. Mozna przedobrzyc i fotografia jest przez to niestrawna. Czasem znowu mocne przegiêcie z efektami ratuje prace bo fotografia miala wiele mankamentów (glownie jakosc)
Cyfra zmianila tez podejscie do fotografi wielu artystow robiacych zdjecia tylko na filmie. Na kompie robia to samo 10razy szybciej.
Czasami ulamki sekund sie licza i zgodnie z prosta zasada Albo byles tam i zrobiles zdjecie swojego zycia albo tylko byles tam i widziales ze mogles zrobic zdjecie swojego zycia
Nigdy niezgodze sie ze slowami ze Cyfra zabila fotografie - bzdura!
Cyfra dala ludziom wolnosc. Kazdy moze pstrykac zdjecia i je obrabiac - uczyc sie obrabiac.
Nauka analogowymi aparatami bylaby zwyczajnie droga i nie kazdy by mogl w sobie odnale¼æ bakcyla do tego wspanialego hobby.
uffff temat morze, spokojnie dwie prace doktorskie mozna napisac i jedna magisterska
Prawda jest taka ze gdybysmy ogladali zdjecia w gazetach w tv na bilbordach przed i po obróbce to szczeny by nam poopadaly. Postep w wielu dziedzinach jest ogromy i kiedys manewrowane przy zdjeciach podstawowymi parametrami bylo magia dzisiaj to zupelnie inny kawalek historii fotografii.
polecam dwa mocne przyklady w formie filmikow:
film 1
film 2 parodia
Taz - 01-03-2008, 14:10
" />mike_d, nie wojnê, tylko kulturaln± dyskusjê
Podobaj± mi siê twoje argumenty ze "zdjêciem ¿ycia" - masz 100% racjê.
Chcia³bym dodaæ jeszcze jedno zdanie. W fotografii analogowej trzeba by³o ka¿de zdjêcie przemy¶leæ, bo wiadomo - liczy siê klatka na filmie... W cyfrówkach jeste¶ ograniczony tylko pojemno¶ci± karty - klikniêcie w spust migawki nic ciê nie kosztuje - mo¿esz zrobiæ 15 000 zdjêæ tego samego li¶cia - prawie ¿e za darmo.
ps. ¯eby nie by³o - sami z ojcem przymierzamy siê do zakupu Canona 400D
ps2. Arturo Mari do dzi¶ woli fotografiê analogow± i w stosie swoich aparatów ma tylko jeden cyfrowy - ¿eby zdjêcia szybko mog³y trafiaæ do mediów
mike_d - 01-03-2008, 14:47
" />
">mike_d, nie wojnê, tylko kulturaln± dyskusjê
Podobaj± mi siê twoje argumenty ze "zdjêciem ¿ycia" - masz 100% racjê.
Chcia³bym dodaæ jeszcze jedno zdanie. W fotografii analogowej trzeba by³o ka¿de zdjêcie przemy¶leæ, bo wiadomo - liczy siê klatka na filmie... W cyfrówkach jeste¶ ograniczony tylko pojemno¶ci± karty - klikniêcie w spust migawki nic ciê nie kosztuje - mo¿esz zrobiæ 15 000 zdjêæ tego samego li¶cia - prawie ¿e za darmo.
ps. ¯eby nie by³o - sami z ojcem przymierzamy siê do zakupu Canona 400D
ps2. Arturo Mari do dzi¶ woli fotografiê analogow± i w stosie swoich aparatów ma tylko jeden cyfrowy - ¿eby zdjêcia szybko mog³y trafiaæ do mediów
Jasne ze chodzi o bardzo kulturalna dyskusje
Co do pojemnosci karty to bym sie tak nie cieszyl pliki RAW potrafia szybko zawalic karte zwlaszcza jak ktos robi serie (np auta wyscigowego w ruchu lub krople wpadajaca do wody) pare sekund i po karcie.
Dobrodzejstwem jest to ze zgrywamy zawartosc na dysk komutera i dalej pstrykamy
Ogladalem niedawno zdjecia z jakiegos Canona za 15k pstrykane "przypadkiem" w funkcji auto i jakosc zdjecia powala. Ostrosc i odwzorowanie powala. Oczywiscie nie zapominaj tez o firmie Nikon ktora toczy z Canonem odwieczy pojedynek. Wszystko zalezy jakie zastosowanie i jak kto lubi ...
Osobista sprawa Arturo Mari czym pstryka. Jak ktos robi tyle zdjec co on to dziala juz jak maszyna z aparatem
Nat - 01-03-2008, 22:15
" />
">Prawda jest taka ze gdybysmy ogladali zdjecia w gazetach w tv na bilbordach przed i po obróbce to szczeny by nam poopadaly. Postep w wielu dziedzinach jest ogromy i kiedys manewrowane przy zdjeciach podstawowymi parametrami bylo magia dzisiaj to zupelnie inny kawalek historii fotografii.
polecam dwa mocne przyklady w formie filmikow:
film 1
film 2 parodia
http://glennferon.com/portfolio1/==>Tutaj
mike_d - 02-03-2008, 14:42
" />
"> Mi³ego ogl±dania.
Wow straszne
Ja znalazlem film w ktorym ktos ma wielkie umiejetnosci!
klikacz
dunin - 13-03-2008, 20:03
" />zauwa¿yli¶cie, ¿e g³ównie kobiety siê upiêksza w PS? faceci s± piêkni i bez obróbki cyfrowej
Taz - 15-03-2008, 19:23
" />No i po wszystkim
2. Ubiq
3. Zoom
skyblu - 15-03-2008, 19:41
" />gratulujê nie dyskutujê pozdrawiam,
a czy jest wiosenny, letni, jesienny?
Taz - 15-03-2008, 20:00
" />jutro dam info o wiosennym
Pablo - 15-03-2008, 20:16
" />O w mordê je¿a :lol: :lol: :lol: No to mam motywacjê na wiosenny.
dunin - 15-03-2008, 22:59
" />gratulujê zwyciêzcom i zwyciê¿onym!
darkobo - 16-03-2008, 01:26
" />Patrz Pablo, by³a okazja co¶ uczci¶ i nic o tym nie wiedzieli¶my
Gratki dla wszystkich zwyciêzców i zwyciê¿onych
